Ayer Alfredo, hoy Carme, y siempre socialismo

En las agrupaciones socialistas hay actividad extra, se votan los delegados que van a ir al Congreso Regional, donde éstos a su vez elegirán a los delegados que irán al Congreso Federal en el que se decidirá quien es el próximo Secretario General; Rubalcaba-Chacón, Chacón-Rubalcaba.

Le guste o no a Alfredo, representa el pasado, el ala más conservadora del Psoe, esa socialdemocracia que en ocasiones roza el liberalismo económico. En su discurso no aparecen datos que corroboren la anterior aseveración, pero sus hechos hablan elocuentemente por si solos.

La privación a la militancia el verano pasado de las primarias, la justificación por parte del comité de turno, de la imposición de Alfredo como seguro y fiable candidato a la presidencia del Gobierno de España nos dejo un poco huérfanos de democracia interna. Los órganos que lo eligieron son democráticos, elegidos en procesos democráticos y legitimados para tutelar y dirigir estos procesos de elección de candidato. El resultado final desastroso, el peor en lo que llevamos de democracia.

Lejos, muy lejos quedan los Congresos de 1979 y la renuncia al marxismo para abrazar la socialdemocracia; ha quedado claro que nos sirvió para crecer y mucho, pero no tiene fórmulas para combatir este capitalismo liberal que nos invade y que nos ha dejado sin soluciones eficaces frente a los problemas de la población. Es necesario plantearse urgentemente el giro hacia la izquierda que reclaman los militantes, la base del partido.

En estos tiempos de internet, nuevas tecnologías y redes sociales la participación directa del militante se multiplica y acelera, va por delante del partido en la expresión de las ideas, sus ideas, las del propio partido. Por ello se hace necesario una apertura más democrática de la participación en los órganos de decisión, se hacen necesarias las primarias. No debería ser motivo de discusión. La elección del próximo Secretario General se realizará por un proceso democrático legitimo pero pobre, engorroso y susceptible de mercadeo, si como se dice desde el propio Psoe las agrupaciones son las Casas del Pueblo, los lugares de participación, no es muy difícil llevar a éstas el proceso de primarias y vía internet organizar los resultados, solo hace falta voluntad, voluntad política de los responsables.

Hace ya más de 30 años que tengo ideas de izquierdas, progresistas, socialistas, incluso socialdemócratas, y desde el primer momento tuve claro que el partido que mejor las representa, las defiende, las prodiga, las practica, es el Partido Socialista Obrero Español; por encima de todo soy un hombre de izquierdas, socialista, después soy del PSOE, y finalmente del elegido por el partido para llevar acabo ese proyecto de ideas progresistas. Por lo tanto lo importante, lo realmente importante son las ideas, que queremos hacer, y como lo queremos hacer.

Ayer defendía la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba como aspirante a la Presidencia del Gobierno de España, hoy defiendo la candidatura de Carme Chacón como aspirante a la Secretaría General del Partido Socialista Obrero Español, porque lo primero son las ideas, después el Partido y finalmente la persona que las representa, las defiende, las prodiga, las practica. Ayer el partido legítimamente me impuso a Alfredo y yo acepté, apoyé y defendí hasta limites insospechados por lealtad, por coherencia, por responsabilidad. Hoy, hoy tengo la oportunidad de elegir, la libertad de elegir, el derecho de elegir. Carme Chacón representa el futuro del partido, mirando hacia la izquierda, con propuestas modernas de participación interna, con un discurso claro lleno de soluciones progresistas, Carme Chacón representa el cambio frente al continuismo de Rubalcaba.

Caminando hacia la igualdad

En la naturaleza hay especies con los sexos físicamente iguales, pero lo normal es que no sea así. Estas diferencias pueden ser pequeñas o grandes, no solo en cuanto a aspecto, también en cuanto a tamaño, es lo que se conoce como dimorfismo sexual.

El ser humano no es distinto, también tiene dimorfismo sexual. Ésto cuya única finalidad es asegurar la reproducción de la especie, representa un grave problema en el resto de las relaciones humanas.

Nuestra actitud, discurso, aspecto postural y estético es contaminado por la condición sexual de la persona que tenemos delante, haciendo que ese dimorfismo nos marque todo un rol cuyo resultado es una clara discriminación sexual.

El problema no solo es de actitud mental, es educacional. Desde pequeños nos educan con roles diferentes para hombres y mujeres asegurando con comportamientos paternales la fijación de estas conductas.

Conductas que finalmente se trasladan a nuestra vida adulta, marcando nuestro comportamiento en el ámbito laboral, social y familiar admitiendo como normal que ese dimorfismo sexual se convierta en: dimorfismo laboral, con diferencias de sueldo y trato, dimorfismo social cuando pensamos que la condición sexual nos hace mejores o peores para según qué, y dimorfismo familiar cuando llevamos estos comportamientos al seno de la familia marcando unos para niños y otros para niñas.

Tanto el machismo como el feminismo no ayudan; ellos defendiendo el dimorfismo para todo desde el convencimiento de que la mujer es un ser menor y le pertenece, ellas pidiendo a las autoridades y defendiendo, propuestas que benefician a las mujeres afectadas por ese machismo a costa de denigrar al hombre desde el convencimiento de que están en su derecho. Afortunadamente ni todos los hombres somos machistas ni todas las mujeres son feministas.

El comportamiento de los padres con los hijos es el que marca la actitud mental del futuro, romper con los roles del pasado es la tarea más importante que recae en la responsabilidad paternal de educar en igualdad sin diferencias de sexo, sin dimorfismo, más allá del meramente físico.

Si lo conseguimos estaremos poniendo los cimientos de una sociedad más equilibrada, más justa y más libre.

¿Y ahora qué? Reflexiones tras el 20N

Al final de la jornada electoral, esperando al conteo final en la única mesa que quedaba por cerrar del centro en el que estaba como interventor y siendo conscientes del durísimo resultado cosechado en las urnas, comentaba con un compañero:

—«Bueno ¿y ahora qué? Refundación o enroque», el compañero, veterano ya, dibujó una amplia sonrisa en su cara y conteniendo casi la carcajada dijo:

—«Enroque, no lo dudes.»

Ese es el miedo que tenemos muchos socialistas de base, que al final, de una forma o de otra, te vendan la moto y cuando te quieras dar cuenta te han puesto una camiseta de democracia, unos pantalones de participación, una gorra de libertad de opinión y unos zapatos de consenso y de repente te encuentras con que todo sigue igual, siguen los mismo manejando los hilos, te han liado y se han enrocado.

No sería la primera vez, de alguna manera ya ocurrió con el nombramiento de Rubalcaba como candidato, ahogando toda posibilidad de primarias y obligando a Carmen Chacón a hacer un ejercicio de responsabilidad, pero sobre todo de lealtad; a unas personas más que a un partido, poniendo en evidencia lo dificultoso y cuestionable que son este tipo de ejercicios, ¿la lealtad de Chacón es para los militantes o para la clase dirigente? una vez más enroque.

A lo largo de los años el Psoe se ha convertido en un «monstruo enorme». Con un fuerte aparato dirigente. Ésto que en principio es bueno, da fortaleza, empaque; pero en momentos como el actual se puede convertir en un lastre. Este «dinosaurio» anda ya torpemente por el camino, arrastra la cola, tropieza con las piedras que se encuentra y ni si quiera echa fuego por la boca, necesita «rejuvenecer» urgentemente. A esa clase dirigente que le pidió el sacrificio a Carmen Chacón les pido que hagan un ejercicio de conciencia y den un paso al costado.

Por que además, ellos son los responsables máximos del resultado electoral, ellos decidieron colocar a Rubalcaba, ellos apoyaron la errónea política económica del ejecutivo de Zapatero, por lo tanto deben darse cuenta que han de dejar que las bases decidan que hacer. Alguien tiene que pagar los platos rotos y las bases están cansadas, ¡queremos decidir!

Pero no solo sobre dirigentes, tenemos que decidir que socialdemocracia queremos para este país, la historia reciente nos sitúa frente al capital, tenemos que despojarnos de ese vicio liberal que nos arrastra hacia el centro derecha obligándonos hacer políticas con no «casan» con nuestro espíritu socialista. Es necesario regular cierto grado de intervención en los sistemas financieros, en los mercados, en la banca, la prioridad tiene que ser proteger las economías mas débiles, las de los ciudadanos. No podemos olvidar que somos por encima de todo el partido de los trabajadores y ellos han de ser nuestros primeros protegidos y nosotros tenemos que ser sus primeros aliados.

Casi tenemos que pedir perdón a la ciudadanía y ofrecerle soluciones reales que vayan destinadas a solucionar sus problemas, no los del capital. Si olvidamos que somos el partido de los trabajadores olvidamos lo más preciado de nuestra razón de ser.

20N, Rouco Varela pide su trozo de la tarta

La Conferencia Episcopal Española, con el cardenal Rouco Varela a la cabeza (Arzobispo de Madrid), hace su campaña electoral «particular» en beneficio del Partido Popular. A la CEE hay que recordarle que su labor se limita a la catequización de sus feligreses, pero no al pensamiento político de los mismos.

Como además presumiblemente el Partido Popular puede conseguir una mayoría «aplastante» según las encuestas, los máximos mandatarios del clero se permiten marcarle a Rajoy el programa electoral en materia de familia, sociedad, sanidad y educación.

La supuesta borrachera de votos que va a recibir el PP, embriaga a Rouco Varela y sus adláteres saliendose de su cometido y mezclado catequización con ideologización, pidiendo derogaciones de leyes que han supuesto grandes avances sociales. Se podría pensar que la Conferencia Episcopal siente nostalgía por tiempos pasados, oscuros en la historia de España, tiempos en los que controlaba a la sociedad a través de su «particular ideología católica».

El organismo regido por Rouco Varela, con su comportamiento, se aleja cada vez más de los principios básicos del cristianismo para abrazar el poder que se presume recibirá desde el Partido Popular, grupo político que cuenta en sus filas con integrantes del Opus Dei, Legionarios de Cristo e «integristas» similares.

A principio de los años cuarenta, y medianamente asentada la dictadura franquista, el caudillo entrego la educación y por extensión el control de las familias y de la sociedad a la Iglesia Católica, iniciando una labor de catequización y ideologización que recordaba tiempos de la Inquisición. El resultado fue un control absoluto de la sociedad civil ayudado, eso sí, por la presión dictatorial del régimen con consecuencias desastrosas para el país; durante más de cuarenta años fuimos el último vagón del tren europeo, retrasos a todos los niveles educacionales, salvo que tuvieras dinero para pagar al propio organismo eclesiástico que era quien controlaba los centros educativos. Si a ésto añadimos la denigración de la mujer frente al fomento del machismo, la labor de la Iglesia marcó la vida de muchas familias.

Las reclamaciones del organismo eclesial van en ésta dirección, el Partido Popular no solo parece permeable a ésta idea si no que incluso algunos sectores la secundan, el domingo, en las urnas el sueño de la Conferencia Episcopal se hará realidad si los españoles dan la mayoría al Partido Popular. En las comunidades donde gobierna la derecha ya hay beneficios para centros educativos privados no concertados y ya se avanza en la idea de estudiantes de primera y estudiantes de segunda. Corporaciones religiosas como el Opus Dei o Legionarios de Cristo ya controlan centros y ahora aspiran a controlar también el temario educativo, para así controlar a la sociedad, ¿corderitos los quiere Dios? El domingo tú decides.

Reflexiones tras el debate Rubalcaba-Rajoy

Como era de esperar el resultado del debate electoral fue dispar. Cada una de las partes y sus seguidores se apuntaron la victoria. En los medios de comunicación más de lo mismo y en la calle... en la calle, por el momento, todo sigue igual, como si no hubiese habido debate.

Las encuestas describen un escenario generoso para el Partido Popular, generoso e inmerecido. La herencia de la burbuja dejada al Psoe, nacida y criada a «los pechos peperos» y la connivencia con el sistema financiero internacional y los mercados le mantuvieron en la oposición tranquilo, esperando el momento, con la estrategia preparada, sabedores que como el problema económico no tiene solución a corto plazo, la UE con su receta particular sobre la crisis le haría el trabajo sucio.

Por su parte, en el seno del Psoe se debate entre si tenía o no que haber intervenido los mercados para intentar parar la catástrofe. A éste respecto, el partido renunció al marxismo para abrazar la socialdemocracia (XIII Congreso del PSOE, Suresnes 1974) y la verdad es que alguna vez me he preguntado si se leyeron la letra pequeña. Tengo la impresión que hoy en día, es aún un debate sin definir en la dirección adecuada en el seno del partido; ésto y la presión de la UE, para no ser arrastrados a una posible caída del euro, fue el detonante para que Zapatero tomara esa famosa noche de 9 o 10 de mayo de 2010 la que sin duda fue la más dramática de sus decisiones políticas; dejar de financiar sus políticas sociales (logros hasta el momento históricos) en beneficio de lo que él creyó un bien mayor: salvar el sistema financiero privado español, para no ser como Italia o peor aún, como Grecia.

Pero volviendo al debate. La intención de Rubalcaba era claramente la de desmontar ese silencio ambiguo que mantienen Rajoy y su equipo electoral; silencio que no esconde otra cosa que el cambio ideológico del Estado del Bienestar, adelgazándolo hasta la mínima expresión a través de los recortes (ya se están realizando en Madrid, Valencia, Castilla-La Mancha, Murcia o CIU en Cataluña), imponiendo su viejo sueño, el Liberalismo Económico. Una y otra vez el candidato socialista exponía sus argumentos, propuestas concretas, razonadas; a cada propuesta socialista, Rubalcaba incluía una pregunta al candidato popular sobre cual era su alternativa. En frente, Rajoy, mantenía la estrategia, «haré lo que tenga que hacer» era lo más concreto que salía de sus labios.

La finalidad de un debate electoral es conocer las nuevas propuestas de los candidatos, que se expongan encima de la mesa y queden enfrentadas, de esa manera los ciudadanos tendrán argumentos sólidos concretos para poder definir su voto en una dirección o en otra.

Pero el debate nacía desequilibrado, igual que la campaña electoral. La crisis económica y el paro, fueron el caldo de cultivo suficiente para que la derecha mediática contaminara con falsedades y medias verdades a una ciudadanía falta de argumentos y ávida de cabezas de turco responsabilizando como único culpable al Partido Socialista.

El Psoe, que en ningún momento declina su responsabilidad, trata de afrontarla dando un poco la vuelta a la situación con propuestas diferentes, que traten de dañar lo menos posible a los ya maltrechos ciudadanos, pero ya nadie escucha. El votante, escaldado, sin otros argumentos que: «estos nos arruinaron pongamos a los de enfrente; cambiemos a ver que pasa; seguro que los otros lo hacen mejor; demosles una oportunidad a los otros» alejados de todo argumento político, van camino de volver al pasado, al comienzo de la burbuja y a la desaparición de los avances sociales conseguidos.

Solo nos queda pelear, tratar de hacer ver a los ciudadanos que el Partido Popular no es una opción, no es ninguna opción, que su ambigüedad y silencio en torno a sus mensajes electorales está calculado de manera deliberada para que el ciudadano no descubra que el cambio que quiere sumar es el del Liberalismo Económico. Tenemos que defender el Estado de Bienestar, pelear por lo que queremos.

El PP y la vuelta al modelo de 1996

Desde el Partido Popular nos cuentan que la solución a la crisis pasa por instaurar el modelo económico que Aznar diseñó 1996. Modelo que provocó el crecimiento económico del que ellos se sienten orgullosos y que (siempre según ellos) colocó a Aznar como el mejor gestor económico de la democracia española.

Ese crecimiento económico estaba apoyado casi exclusivamente en el ladrillo y en la especulación del suelo, y la gestión por parte del Gobierno de Aznar favorecía dicho «crecimiento».

La realidad es que, gracias al abaratamiento del suelo, durante un periodo de tiempo se empezaron a construir casas, muchas casas, demasiadas casas. Las constructoras empezaron a crecer, aparecían por doquier, y con ellas las inmobiliarias; al mismo ritmo y en la sombra todo un tejido industrial apoyado en la construcción, que se dedicaba a «vestir» a los edificios: desde fontaneros o electricistas pasando por carpinteros, pintores, soladores, calefactores.... el monstruo crecía y crecía a costa de los compradores de pisos, los ciudadanos.

Pero faltaba la pata que sujetaba el tinglado, la pata que sujeta todos los tinglados, la banca. Si no tienes dinero para comprar un piso al contado, te diriges a un banco para pedir una hipoteca y es aquí donde aparece el nudo corredizo que atrapa a la presa en la trampa. Al principio los bancos cumplían con la normativa, pero a la vista del negocio empezaron a abrir la mano y terminaron dando hipotecas donde cabían el piso, el coche y hasta la reforma de la cocina y nosotros encima tan contentos.

En medio de este crecimiento desaforado el entramado financiero internacional descarriló, arrastrando en su caída a toda la red bancaria con él. Los más fuertes resistieron pero los medianos y pequeños (como era nuestro caso) sufrieron la debacle. Para poder sobrevivir los bancos cortaron las inversiones, los prestamos, y el sistema inmobiliario español se desplomo como un castillo de naipes (nunca fue más fuerte que eso). Fue necesario que el gobierno socialista, obligado por la UE, parase (temporalmente) sus inversiones en política social para poder cubrir la deuda bancaria generada y evitar así la intervención internacional y con ello la caída del sistema español.

Aún así, una gran parte de los trabajadores de ese monstruo del que hablábamos más arriba se quedaron sin empleo por falta de financiación de sus empresas, aumentando las listas del paro en más de tres millones de parados.

Éste devenir de los acontecimientos que recibió el nombre de «burbuja inmobiliaria» y que nació «a los pechos» del PP, se pincho a causa de la coyuntura financiera internacional durante el periodo en que el PP estaba en la oposición alejándolo de toda sospecha y permitiéndole su vuelta como «salvador».

ETA y el camino hacia la paz

ETA, Euskadi Ta Askatasuna (Euskadi y Libertad) anuncia el abandono definitivo de la lucha armada. Durante 53 años defendió la independencia de Euskal Herria (País Vasco, Navarra y País Vasco Francés) a través de la lucha armada, es decir, a través de la violencia, del terror, del asesinato.

Durante los años del franquismo encontró simpatizantes ajenos a la izquierda abertzale por considerar que su acción iba en contra de la dictadura, era una época donde las víctimas eran mayoritariamente miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, de un estado opresor y asesino.

Muerto el dictador e iniciado el camino hacia un proceso democrático y en libertad, se produce una escisión que termina con la aceptación en 1982 por parte de una facción de ETApm VII Asamblea de la amnistía de presos etarras, incluso con delitos de sangre, abandonando la violencia e integrándose en el partido político Euskadico Ezkerra (izquierda del País Vasco).

829 victimas después, acorralados, y sin argumentos ni apoyos, anuncian su claudicación. Los mecanismos democráticos se han impuesto bajo el paraguas de la Constitución. Mecanismos democráticos para todos iguales, también para ellos. Les hemos obligado a vivir en democracia enseñándoles con nuestro comportamiento cuales son las reglas, cuales los derechos y cuales los deberes.

Pero esto no ha terminado, lo que de verdad está en juego no es ETA, lo que está en juego es la estabilidad y la plenitud democrática; que un miembro de la izquierda abertzale pueda defender de manera democrática y pública la independencia de Euskal Herria y otro se lo pueda refutar, democráticamente.

La democracia no es una camiseta, ahora me la pongo, ahora me la quito, según me convenga. ETA pide negociar, y si seguimos con la argumentación democrática habrá que decirles que aquellos miembros de la banda armada que tengan delitos de sangre serán perseguidos (deberían entregarse), juzgados y si resultan culpables, deberán ingresar en prisión. La Constitución garantiza el Estado de Derecho (todas las personas son inocentes mientras no se demuestre lo contrario).

La normalidad democrática no pasa por acabar con ETA, pasa por integrar a aquellos miembros de la banda que no tienen delitos de sangre en la sociedad civil, participando si así lo quieren en la actividad política, demostrándoles que tienen otro camino, uno legítimo y legal, para defender sus ideas. No puede haber ni vencedores ni vencidos, no puede haber ni victorias ni derrotas, o en todo caso una única victoria, la de la democracia. El mejor gesto que podemos dar los demócratas es el perdón, con ello no damos la espalda a las victimas, las honramos, porque la venganza no cabe en nuestros argumentos democráticos. Nuestra concesión en esa negociación que reclaman es el mensaje de que aquí cabemos todos, bajo el paraguas de la Constitución, debatiendo cualquier idea de manera democrática.

Allanar el camino a la derecha

Estos días previos a la campaña electoral estamos asistiendo a un escenario que no por previsible sorprende menos; el acoso y derribo a Zapatero, y por extensión, al Psoe y su candidato Rubalcaba.

Zapatero, al frente del Gobierno durante algo más de 7 años y medio (casi dos legislaturas), está siendo crucificado por la gestión de sus últimos 2 años; y fundamentalmente lo esta siendo por gente de izquierda. Al margen que tengan razón o no (es algo que hoy no voy a analizar), la cuestión importante aquí es que le están haciendo el «caldo gordo» (como suele decirse) a la derecha.

Los comicios electorales de esta primavera castigaron a Zapatero en el trasero de sus presidentes autonómicos y ediles municipales, otorgando al Partido Popular mayorías absolutas en comunidades y ayuntamientos, algunas de tradición socialista; duro castigo si tenemos en cuenta que la mayoría era por castigar al Psoe, no por las bondades del programa electoral conservador.

Transcurridos unos meses desde aquellos comicios, a pasado tiempo más que suficiente para hacer balance en los nuevos gobiernos municipales y autonómicos del Partido Popular; el resultado no puede ser más obvio: recortes, recortes, recortes, en sueldos, en presupuestos sanitarios, en presupuestos escolares, manifestaciones en las calles. En Madrid, donde «€$peranza» Aguirre reforzó su mayoría absoluta, se pedía su dimisión en la manifestación del 15O en la Puerta del Sol. De qué sirve protestar en la calle si luego les otorgamos mayorías en las urnas.

Para la izquierda de éste país el enemigo, en términos de progreso, de derechos y libertades civiles, de derechos y libertades sociales, de sanidad, de educación, de gasto social, de pensiones, de subsidio de desempleo.... no es Zapatero, no es Psoe, no es Rubalcaba. El enemigo es «€$peranza» Aguirre, Artur «Má$», Mariano Rajoy, es el Partido Popular, es CIU, es la derecha.

El 20N se va a decidir quien va a gobernar, Rajoy ha declarado que no va a desvelar su programa electoral; no le hace falta, ya lo cumplen «Co$pedal», Aguirre o Fabra (antes «Camp$») con recortes de todo tipo estrangulando a la ciudadanía, con la «justificación» de la crisis y a la vista de todos.

Mientras la izquierda se autofagocita, el Partido Popular viene avisando con los recortes en materia económica, en dotaciones e incluso en recorte en libertades (algunos de sus dirigentes se han quejado de lo molesto que supone; el 15M, las huelgas de profesores y sanitarios, y que habría que hacer algo con ello) y camina plácido, sobre alfombra roja, con el sendero allanado, en la seguridad de conseguir el 20N la mayoría absoluta aplastante, para cumplir con su modelo de liberalismo económico. Si no lo impedimos, habremos dejado escapar la ocasión de pararlos en las urnas y para entonces no valdrán manifestaciones, ni huelgas, ni nada de nada.

«Modelos de Negocio»

La educación, la sanidad, la dependencia, el transporte público,... son entre otros, servicios esenciales a la ciudadanía, y es responsabilidad de los gobiernos mantenerlos en óptimas condiciones, incluso a cualquier precio.

Es verdad que si soy profesor y pongo un colegio lo hago para ganar dinero, si soy médico y pongo un hospital o un centro de atención a la dependencia, también lo hago para ganar dinero, lo mismo si soy conductor de autobuses y pongo una línea que cubra una ruta cualquiera.

Todos los negocios existen para ganar dinero, pero no todos existen para dar un servicio de atención a los ciudadanos (a todos, de cualquier condición social) como máxima prioridad vocacional y sin pago directo por los servicios prestados. Como esto no hay empresa privada que lo resista convendremos que es lógico que se haga cargo de ello el estado.

El Partido Popular o CIU en Cataluña, la derecha española en general, local o nacional, deja en evidencia cual es su ideología, su «Modelo de Negocio». Consideran que el sector privado es quien debería cubrir estas necesidades y no los gobiernos, en este caso, los autonómicos, porque las competencias están traspasadas. Y para ello, no duda en recurrir a las artimañas que tiene a su alcance. Recorte de presupuestos en mantenimiento, recorte de sueldos a los profesionales y aumento de sus funciones. Hay una clara estrategia en crear desprestigio y precarizar el servicio de los profesionales en sanidad, en educación,... con el añadido además de ayudar de forma encubierta y con argucias legales al sector privado, facilitando la construcción de hospitales públicos en suelo publico y haciendo su gestión privada, desviando servicios sanitarios al sector privado por el que se pagan precios abusivos por parte de la comunidad en lugar de hacerlo en la sanidad pública o dando beneficios fiscales a familias con hijos en colegios privados no concertados o regalando suelo público municipal o autonómico para la construcción de un colegio privado no concertado donde no existe el público.

La excusa es la crisis que nos tiene a todos desconcertados, pero la verdadera razón no es otra que la ideológica, la ideología de la derecha, la ideología del PP o de CIU, la ideología del dinero, la ideología que nos ha traído donde estamos y es responsable de la crisis que padecemos, «el que tiene dinero tiene lo que quiera y el que no que espabile».

Términos como la solidaridad, la igualdad, la libertad,... están en vías de extinción, si el 20 de noviembre el Partido Popular consigue el suficiente apoyo en las urnas para gobernar.

Hacia el Compromiso Real Ya!

El 15 de mayo de 2011 supuso para mucha gente de este país, la culminación de un proceso, que llevaba gestándose en las redes sociales desde hacía dos o tres años.

Los problemas económicos, sociales y laborales empujaron a un gran sector de la población a organizarse para denunciar las injusticias que estaban sufriendo y para señalar a los culpables, entre ellos, el propio sistema político-económico con el que convivimos todos.

Hartos de la actuación de los políticos se desmarcaron de ellos intentando cambiar el sistema político (de ahí su nombre –Democracia Real Ya!–) sin darse cuenta que el sistema no estaba equivocado, simplemente no lo usaban o lo hacían de manera incorrecta.

Acampados en las plazas públicas, montan asambleas donde participa todo el que quiere y elaboran propuestas para dar soluciones a los problemas de la gente. Propuestas que una vez analizadas se aprecia claramente su marcado estilo progresista o de izquierdas.

Estas propuestas no van solas al parlamento, único lugar donde pueden hacerse realidad. El distanciamiento que han creado con los partidos políticos deberían acortarlo; al menos con algunos, con los afines a sus propuestas, ya que ellos al fin y a la postre son ciudadanos, son votos, son protagonistas de la democracia. Hace falta, por tanto, comprometerse con los partidos y exigirles ese compromiso a los partidos para poder convertir en leyes dichas propuestas.

La gran mayoría ve en el PSOE al responsable de sus males, la influencia del 15M en los comicios municipales y autonómicos hace pensar en un cataclismo socialista el 20N en beneficio del PP. Un PP que ya da muestras de su receta allí donde gobierna y que no es otra que la de recortar, primero presupuestos y ayudas sociales (educación, sanidad…) y luego derechos (despido libre, matrimonios entre homosexuales…) estas medidas, en contra de lo que reclama el 15M, perjudicarán aún más a la ciudadanía en beneficio de la banca y las empresas fomentando la bajada de sueldos y la abolición de coberturas sociales a causa del déficit.

Ha llegado el momento de pedirle a los integrantes de Democracia Real Ya!, que tan bien lo han venido haciendo hasta ahora, que den un paso más en su camino, asuman la responsabilidad que les corresponde y se esfuercen por comprometerse con los políticos afines a su causa (que los hay) para buscar soluciones de cara al 20N, y a los políticos afines, que asuman de verdad la responsabilidad que les corresponde, se olviden del mercadeo de votos y se comprometan con propuestas salidas de las asambleas con soluciones a la ciudadanía.

Es el momento de que Democracia Real Ya! se convierta en Compromiso Real Ya!

Recortes en educación - Huelga de profesores

El partido popular en Madrid, con Esperanza Aguirre a la cabeza, tras ganar las elecciones autonómicas el 22 mayo de 2011 por mayoría absoluta, es el responsable de una serie de recortes en la educación pública.

Se puede entender que si hay crisis económica se gaste menos, pero cuando se recortan de tal forma, solamente en la educación pública, mientras se mantienen las subvenciones millonarias en la educación privada (cuando lo lógico sería lo contrario) esta clara cual es la intención.

Esperanza Aguirre y el partido popular pretenden acabar con la educación pública en beneficio de la privada. La ideología del partido popular, sobre todo el de Madrid, controlado por Aguirre y su equipo, son de corte claramente neoliberal, mínimas inversiones públicas para favorecer los centros de educación privada con marcada tendencia ideológica afín al partido.

La protesta legítima del profesorado es contestada por la Comunidad de Madrid con amenazas a la ausencia laboral violando claramente el derecho de huelga, con mentiras, falsedades y peticiones de dimisión del Ministro de Educación haciéndole responsable de lo que solo ellos, la Comunidad de Madrid, son los únicos responsables.

Recortan sueldos, recortan recursos, recortan personal obligando a repartir mas labor entre menos docentes forzándoles a dar materias para las que no tienen especialización con el resultado de menos horas de dedicación y de peor calidad al alumnado, etc. Es decir precarizan empleos, con el objetivo de bajar la calidad de la enseñanza pública y desprestigiarla, justificando así el favorecimiento de los centros privados.

Es evidente que el resultado final es la creación de futuros trabajadores con formación precaria a la que ofrecer empleos precarios y sueldos baratos. Para los puestos importantes de las empresas ya están los centros privados, relacionados con organizaciones como el Opus Dei o también laicas con una clara vocación elitista (no necesariamente religiosa), volviendo a épocas pasadas donde el poder adquisitivo marca el destino y el futuro de ciudadanos. EEUU es un claro ejemplo donde éste neoliberalismo bebe y donde las diferencias de formación son escandalosas.

Mientras tanto los madrileños siguen y seguirán votando al partido popular permitiendo esta degradación en la formación y posterior en el empleo.

Límite Constitucional sobre defícit público II

El final del verano político a tenido una serie de turbulencias, en especial la de fijar el límite de déficit público por ley y el revuelo que se ha producido, no solo por la forma de construirla (incluirla o no, en la Constitución) sino también por la forma de aprobarla. En un articulo anterior ya apuntamos algo sobre su espíritu y su necesidad. (Límite Constitucional sobre déficit público)

Llama la atención la rapidez con que se toma una decisión así, en el fondo la idea no es mala, pero, teniendo en cuenta la ¿«necesaria»? pleitesía que se le esta rindiendo a la UE para que nos miren bien y no nos compliquen la vida con la deuda y que los mercados no se enfaden.... (dice un dicho popular «además de p...... pongo la cama») hace más cuesta arriba aceptar las ordenes de quien protege a los responsables de la crisis, los mercados y el sistema financiero-bancario.

El Eje Franco-Alemán, es el principal responsable de la alteración de la Constitución (los alemanes lo hicieron hace poco y los franceses andan en ello), entienden que es la mejor de las garantías, junto con el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y los mercados financieros. Europa no acepta otra cosa, son los bancos alemanes los que cubren la deuda y el gobierno alemán el que primero altero su Constitución. El «monstruo de siete cabezas» se pone en marcha y solo te queda bajar la cabeza y aceptar el chantaje del prestamista.

Por otra parte, hacer un referéndum conlleva primero los siguientes pasos: aprobación inicial por dos tercios de cada Cámara, inmediata disolución de las Cortes, aprobación de la reforma por idéntica mayoría de las nuevas cámaras y ratificación mediante referéndum. El proceso se alargaría en exceso superando seguramente el tiempo de legislatura, habría una clara oposición de un sector de la izquierda (minoritario) que estaría en permanente oposición, legítima por otra parte, a poner un limite, y una clara posición de la derecha en limitar el déficit lo más cercano a cero.

Los ciudadanos andan cabreados con la crisis (y con razón), subida de precios, sueldos congelados, despidos masivos, gobierno de izquierda con soluciones sospechosas que la ciudadanía no entiende, oposición conservadora haciendo campaña electoral con mentiras que la gente quiere escuchar, movimientos ciudadanos de nacimiento tardío que solo saben atacar y destruir pidiendo soluciones legítimas y progresistas, pero sin compromiso alguno por llevarlas a cabo. En este escenario resulta difícil pensar que un referéndum, legítimo, al que tenemos derecho a participar, pueda recoger un voto que no este contaminado por intereses políticos que poco o nada tenga que ver con la medida y si con los próximos comicios. El riesgo de dejar crecer un posible corriente antieuropeista fácilmente relacionable con el eje «mercados - banca Europea - Europa financiera – crisis», es algo que no nos deberíamos permitir, Europa es nuestro futuro y nuestra solución, y debemos trabajar por cambiarla y ponerla al servicio de los ciudadanos, y no destruirla.

Límite Constitucional sobre déficit público

El acuerdo en el Congreso de los Diputados entre los grupos mayoritarios para incluir una regla en la Constitución que limite el déficit público ha levantado ampollas fundamentalmente en los grupos a la izquierda del Psoe.

Durante muchos años se ha creído que tener o generar déficit público era de izquierdas, de hecho, el servicio público o gasto social, requiere de una financiación sin ningún tipo de recortes, en el que el fin sea cubrir las necesidades del ciudadano, no tener beneficios. Desde éste punto de vista es lógico pensar que no pasa nada por tener déficit sin darnos cuenta que lo que hacemos es condenar a las generaciones siguientes a pagar por nuestros excesos, poniendo en peligro el propio servicio publico en el futuro al no poder hacer frente a la deuda generada.

La solución pasa por reconducir la presión fiscal hacia una recaudación más progresista, más justa, más ideológica, que de verdad paguen más los que más tienen, con un IRPF más equilibrado en relación con los sueldos, con más control fiscal sobre autónomos y empresarios, para acabar con declaraciones de renta fraudulentas e irreales. Los que trabajamos para terceros bastante controlados estamos ya.

Después un mejor reparto del dinero recaudado, haciendo más hincapié en temas ideológicamente sensibles desde el punto de vista de la izquierda, educación, transporte, sanidad, cultura, en definitiva gasto social, involucrando, si es necesario por ley, a bancos y empresas en la formación y el empleo, al fin y a la postre esos bancos y empresas serán el destino final de muchos trabajadores que si están bien formados repercutirá directamente en el crecimiento del país.

No estoy en contra del déficit, me parece un buen recurso que se puede usar en momentos puntuales, pero no abusar de él, como parece ocurrir en algunos lugares, en cambio limitarlo.... es precisamente en los momentos difíciles en los que se hace más necesario el gasto social para poder ayudar a las familias más necesitadas y si se supera el límite se acaba la ayuda.

Es necesario estudiar muy bien el límite y las condiciones en las que ese límite si es necesario hay que superarlo.

El toro Ratón

En los medios de comunicación de este mes de agosto, aparece la noticia sobre un toro asesino, un animal que al parecer, mata sin piedad.

Se trata de un toro bravo o de lidia, de 11 años de edad, que exhiben en las fiestas de los pueblos para distraer a los asistentes, su primer “asesinato” al parecer ocurrió en el 2004 y desde entonces dos personas más han engrosado su lista.

Lo primero que hay que señalar es que ningún animal en el mundo es un asesino, el hombre, en su evolución, ha tenido la necesidad de crear apelativos para calificar y clasificar comportamientos exclusivamente humanos como es el asesinato. Por el contrario, el toro, un rumiante con cuernos que rivaliza con otros machos por el territorio y sus hembras, y que se pasa el día paciendo a la sombra de una encina, le obligan una y otra vez a enfrentarse a situaciones de máximo estrés donde su única salida es la de hacer uso de sus cuernos y del instinto que le ayuda a superar situaciones extremas, encontrándose en un terreno acotado por vallas de acero o madera y rodeado de la hostilidad de las personas que disfrutan viéndole sufrir.

Ratón, a lo largo de su vida, actuación tras actuación, ha aprendido mecanismos y movimientos para poder zafarse del acoso y las agresiones de los asistentes.

Si a alguien hubiera que acusar de asesinato es a las personas que permiten el maltrato de este animal, a su dueño (que se lleva una verdadera suma de dinero por actuación), a los responsables municipales que lo contratan (tratando de atraer a más asistentes para ganar más dinero) y a todas y cada una de las personas que pagando contribuyen a que este absurdo e inmoral espectáculo manchado de sangre se prolongue en el tiempo.

De toda esta feria que distingue al ser humano de manera dantesca y despreciable solo se salva la auténtica victima, Ratón, cuya actuación se podría calificar de defensa propia.